不少酒店的大堂都是花崗巖地面,衛生間等內部場(chǎng)所也采用了易于清潔的地磚。這些光滑店面一旦有水漬,一不留神,人就容易滑倒。
最近,杭州兩家法院審理了客人在酒店內滑倒引發(fā)的糾紛,結局都一樣:酒店都得賠錢(qián)。令人意外的是,其中一起糾紛中,摔倒的客人其實(shí)根本不住在事發(fā)酒店。
橫豎得賠錢(qián),酒店冤不冤?
防滑倒
衛生間洗漱時(shí)摔傷,酒店賠了錢(qián)
2015年3月,60多歲的黑龍江人老王來(lái)杭州玩,住進(jìn)了西湖區一家酒店。
到第三天早上,老王在衛生間里洗漱時(shí)滑倒受傷,隨后便被送到醫院治療,因腰椎骨折住了一個(gè)多月院。其間,酒店墊付了3萬(wàn)多元醫療費。后來(lái),老王被評定為九級傷殘。
去年12月,老王將酒店告上西湖法院,要求酒店賠償醫療費等34萬(wàn)余元。
庭審中,酒店一方說(shuō),酒店僅在合理限度內負有安全保障義務(wù),并承擔相應過(guò)錯責任,而他們已經(jīng)對老王盡到了合理的提醒及安全保障義務(wù),不該賠錢(qián)?!熬退阗r錢(qián),最多不能超過(guò)15%?!?/span>
法官審理后認為,老王住的酒店里,衛生間比較小,地面是光滑的瓷磚,比較容易滑倒,但酒店未提醒顧客在洗漱時(shí)謹防地滑,也沒(méi)在衛生間里提供有效的防滑措施,所以存在過(guò)錯。
同時(shí),老王早起洗漱,自己也沒(méi)盡到謹慎注意義務(wù),尤其是防止水灑落地面。而且,客房人員不可能早于老王起床前進(jìn)房打掃衛生。也就是說(shuō),老王本人相比酒店更有能力控制、防范衛生間地面有水可能發(fā)生滑倒等危險。
法院據此認定,事故主要責任在老王自己,承擔80%的責任,酒店則承擔20%的責任,即賠償4.5萬(wàn)元。
客人走錯酒店摔傷,酒店也賠錢(qián)
上城法院前幾天也開(kāi)庭審理了一起因酒店地板濕滑引起的摔傷案。
去年6月,成都游客何女士來(lái)杭州旅游,預定了南山路上的一家酒店。
結果,當晚下大雨,何女士找錯酒店誤入了同在南山路的另一家酒店。
何女士在該酒店大堂門(mén)口不慎摔倒受傷,后被鑒定為十級傷殘。于是,她把這家酒店起訴到法院,要求賠償13萬(wàn)余元。
酒店覺(jué)得自己好冤?。耗悴皇俏业目腿?,你摔倒了怎么也找我賠?同時(shí),酒店還質(zhì)疑,何女士當時(shí)之所以摔倒,是因為她同行的朋友身穿雨衣先進(jìn)酒店,身上的雨水濺到了地磚上。
何女士則認為,酒店門(mén)口沒(méi)有設置“小心路滑”的提示牌,也沒(méi)有門(mén)房看守,這就屬于缺少必要的安全保護措施,應承擔賠償責任。
法官審理后認為,公共場(chǎng)所具有安全保障義務(wù),但并不局限于受傷者是不是這個(gè)場(chǎng)所的消費者,因為公共場(chǎng)所是開(kāi)放性的,出現的人群本身就具有不確定性。
最終經(jīng)過(guò)調解,酒店賠償了何女士3.5萬(wàn)元。
賠不賠,關(guān)鍵還是看安全措施到位與否
《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條第一款規定:“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè )場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應當承擔侵權責任?!?/span>
這里所提及的安全保障義務(wù),對公共場(chǎng)所而言,當然不是毫無(wú)邊際的,有一定的合理限度。比如,濕滑地面是不是放置了醒目的“地面濕滑防止摔倒”的警示牌,場(chǎng)所維修時(shí)是否圈定了安全警戒線(xiàn),并且警告“當心墜物”等提示,衛生間地面是否加裝防滑墊等來(lái)做防滑處理……
法官說(shuō),公共場(chǎng)所要不要擔責,最終要看上述因素,而不是依據當事人是否該出現在場(chǎng)所?!胺刹⑽疵鞔_要求是該場(chǎng)所的消費者,所以應該包括進(jìn)入該公共場(chǎng)所的任何人。如果公共場(chǎng)所存在上述管理漏洞,則就要承擔一定比例的賠償?!?/span>
法官提醒,公共場(chǎng)所、政府部門(mén)對外開(kāi)放的辦事大廳等,尤其需要注意此類(lèi)安全風(fēng)險。
綠豪防滑?天下無(wú)滑專(zhuān)業(yè)從事瓷磚防滑/地面防滑/大理石防滑/水磨石防滑/花崗巖防滑/飯店防滑/酒店防滑/餐廳防滑/衛生間防滑/浴室防滑/學(xué)校防滑/醫院防滑/養老院防滑/游泳館防滑/廣場(chǎng)防滑/菜市場(chǎng)防滑/家庭防滑/公共場(chǎng)所防滑